Les films rendent-ils les faits réels ou biopics plus intéressants ?

S’intéresse-t-on plus facilement aux faits avec le cinéma ? ?                

Je ne connais pas tous les films mais je vais citer ceux que j’ai pu voir vraiment pour pouvoir donner un avis personnel sur tous ce que j’ai pu voir :Pearl Harbor , Titanic , Blow , Hôtel Rwanda , Le dernier roi d’Écosse , La chute du faucon noir , Walk the line , Aviator , La liste de Schindler , Zodiac , Malcom X , Ali , Donnie Brasco , American Gangster etc… Y en a d’autres mais la liste est déjà assez conséquante pour donner mon avis.

Alors, pourquoi je suis d’accord avec la question de savoir si par le cinéma les faits réels ou historiques sont plus intéressants quand ils sont portés à l’écran ? 

Ben j’avoue j’en sais plus avec tous ces films cités que ce que j’ai pu en lire ou autre. D’ailleurs sans ces films je n’aurais jamais connu l’histoire – d’Oscar Schindleret ce qu’il a fait pour les juifs ( de façon approffondie ) , -deGeorges Young est la drogue qu’il a ramené aux États-Unis, de Joseph D. Pistoneet de son infiltration au sein de la mafia du Bronks, -du didacteur africain Amin Dada, -du génocide rwandais, -deFranck Lucas, -du 1er sérial killer américain ( le zodiac ), -de Howard Hugueset de sa folie etc….. ( ps: pour Titanic je sais Jack Dawsonéxiste pas mais plutôt les faits pendant le nauffrage )

 Oui ces histoires filmées me passionnent d’une part, elles sont réalisées  » racontées  » par de grands réalisateurs ( Spielberg, Ridley Scott, David Finsher, James Cameron, Martin Scorcese et non je dirais pas Michael Bay ^^ etc… ) mais aussi interprétées par des acteurs géniaux , oscarisés ( Denzel Washington, Johnny Depp, Jake Gillenhaal, Don Cheadle, Forrest Withaker, Léonardo DiCaprio, Liam Neeson … ) ce qui permet de les apprécier encore plus. Puis connaître l’histoire assis dans son canapé à regarder les films qu’on aime, le cinéma ne rend pas si abruti que ça, quelque part il instruit à sa façon. Puis c’est plus facile d’apprendre comme ça quand même et surtout pour moi quand le film est vraiment passionnant je retiens beaucoup plus facilement les faits et les personnages.

 Puis c’est vrai que lire beaucoup moins de gens le font ( zut pourquoi j’écris alors ^^ ) je veux dire par là que de moins en moins de gens achètent de livres ( entre lire 600 pages et regarder un film de 2h y a une différence énorme certes les détails et faits sont moins détaillés ) mais par contre le cinéma se porte bien, d’ailleurs les Biopics se font de plus en plus présents et c’est pas plus mal.

Donc oui il faut continuer ce genre de films car on en sort toujours un peu moins bête ^^.

 


8 commentaires

  1. pitouwh dit :

    First, beaucoup des films que tu cites ne sont pas des biopics. Un biopic, comme son nom l’indique, est une biographie filmée, un film qui va raconter la vie d’une personne et d’elle seule, la plupart du temps sur une assez longue période (« Ali », « Walk the Line », « Aviator » ou encore « Ray » sont donc des biopics, mais pas « Pearl Harbor », « La Chute du faucon noir » ou « Le Dernier roi d’Ecosse »).

    Sinon, je suis d’accord avec toi : les films peuvent être un excellent support pour découvrir l’Histoire, mais encore faut-il se méfier car très souvent ils expriment un point-de-vue bien marqué et ne retranscrivent ainsi pas les faits de façon impartiale (y a qu’à voir « Pearl Harbor »). D’où l’intérêt d’initiatives comme le diptyque de Clint Eastwood, « Mémoire de nos Pères » et « Lettres d’Iwo Jima », qui présente l’Histoire sous plusieurs angles pour mieux cerner la vérité.

    Et si les films sont plus fun pour apprendre l’Histoire qu’un professeur ou un livre, c’est dû je pense à la dramatisation. Imaginons un prof d’histoire crevé et dépité par ses élèves qui vous fait une leçon sur le conflit au Rwanda et la participation américaine, puis comparons son récit monotone à la furie de « La Chute du faucon noir »… oui, y a pas photo. C’est sûr que l’on apprendra pas grand chose avec « La Chute… » – juste le strict minimum (quelques dates et 2/3 noms) – mais, nom de dieu, qu’est-ce que c’est tripant !

    Les films rendent l’Histoire vivante parce qu’ils nous plongent dedans, en fait.

    Dernière publication sur The Geek Show : Critique ciné : J'accuse

  2. Sébastien dit :

    D’ou le titres faits réels ( aps que Bopic First )^^
    mais j’adore tes arguments mais moi perso j’aurais aimé même en cours apprende le drame au Rwanda .
    Et aussi quand aux point de vues exprimaient c’est juste Pearl Harbor oui la fin mdrr très patriotique je dirais trop même mis c’est tripant mais Eastwood je suis dég jai vu les 2 et j’ai zappé ça shame on me ^^
    Après je ne dis pas que ce sont les faits exacts mais juste connaître Pourquoi ( La chute … un enlevement à la base .. ) après voila au bon vouloir du réalisateur mais vu les noms cités je pense pas que tout soit faux ou oublié hormis Pearl lol
    merci beaucoup a toi

  3. pitouwh dit :

    Si on ne nous a pas entretenu en cours d’histoire des conflits dans des pays comme la Somalie ou le Rwanda c’est, je crois, parce que ce n’était justement pas de l’histoire à l’époque mais de l’actualité (et ça l’est encore, malheureusement).

    Oui, le cinéma américain est donc plus prompt à parler d’actualités que notre programme assermenté par le ministère de l’éducation (faut dire aussi qu’il manque de sujets et n’hésite pas à taper dans tout ce qui se présente).

    Sebouz : Ca c’est pas faux mais bon on ne refait pas le monde et comme dirait Denzel dans « Training Day  » Fait chier le monde ! ! ! ! !

    Dernière publication sur The Geek Show : Critique ciné : J'accuse

  4. dixcretion dit :

    Bonsoir,

    Tiens un débat, j’adore les débats…

    Je vais répondre à ta question :

    J’aurais tendance à vouloir élargir le terrain, en commençant à dire que L’Histoire romancée est toujours plus intéressante que de l’Histoire pure et dure. Il suffit de lire les livres de Max Galo, sur Lous XIV par exemple ; n’est-ce pas plus intéressant à lire quand une histoire est romancée…

    Donc pour ma part, certains films que tu cites, sont romancés tout autant. Ne pas confondre reportage, parfois, je dis bien parfois plus neutre, que certains films Hollywoodiens.

    Ceci dit cela peut servir comme support, pour apprendre, mais, il faut aussi savoir faire la part des choses, entre la réalité et la fiction, car je le crois, il y a une part de fiction. Ca peut parraître  » bête  » ce que je dis, mais si un gamin regarde Titanic, il pourrait tout de suite penser à Rose et Jack, plutôt que de penser aux faits en fin de compte, mais bon, vous me direz c’est toujours mieux que de s’ennuyer et d’au final de renier l’Histoire, certes !

    Ce que je trouve d’intéressant dans les films, c’est aussi qu’à la différence de lire l’Histoire, comme à l’école, on vit l’histoire ; nous sommes dans l’histoire, et d’ailleurs, certains musées ont pas mal de succès auprès d’un large public, parce qu’ils ont mis en avant cette façon de faire.

    Personnellement je suis pour. Je suis d’accord je veux dire. Mais, comme je te l’ai dit, ça ne suffit pas, il faut aussi avoir une aide externe, un professeur qui pourrait vous raconter en parallèle, l’Histoire, la vraie, afin de bien faire la part des choses et, étant malin ( si c’est le cas ) il pourrait se servir des personnages, afin de faire passer ce qu’il veut que les élèves retiennent comme par exemple :

    - Rose et Jack avait quel âge ? Ils sont né en quelle année ? Afin de situer subrepticement la date du naufrage.

    Bien sûr, le naufrage du Titanic, on apprend pas vraiment ça à l’école mais, ça peut être un support de base.

    Il pourrait aussi demander :

    - Jack était pauvre. Savez-vous pourquoi ?

    - Savez-vous pourquoi ils voulaient aller aux états-unis ?

    Etc etc.

    Pour Le film sur le Rwanda, cela peut donner suite à débats, et aux mêmes style de démarche que pour le Titanic ( voire ci-dessus ).

    Je crois qu’un film c’est un bon début, mais ce n’est pas la seule démarche que l’on doit avoir, si l’on veut faire apprendre quelque chose, quoi qu’il en soit, comme vous le disiez, on peut en apprendre plus par les films, qu’autrement, et ça, c’est une chose que l’on doit garder à tout prix.

    Vive le cinéma !

  5. Sébastien dit :

    Moi je dis chapeau c’est vrai que j’ai une vision un peu utopiste de la chose ^^
    mais quand à savoir l’age de Jack ( déjàil est mineur ) pauvre parce qu’il en faut lol
    Donc ok
    Mais pas pour Hotel Rwanda enfin je pense c’est different
    Par contre l’explication  » Ce que je trouve d’intéressant dans les films, c’est aussi qu’à la différence de lire l’Histoire, comme à l’école, on vit l’histoire ; nous sommes dans l’histoire, et d’ailleurs, certains musées ont pas mal de succès auprès d’un large public, parce qu’ils ont mis en avant cette façon de faire.  » j’adhére Bravo a toi
    et merci

  6. pitouwh dit :

    Je rajouterai juste qu’il faut multiplier au possible les sources d’informations, car toutes sans exception exprimerons une certaine subjectivité et ne seront donc jamais parfaitement représentatives de l’Histoire.

    Dernière publication sur The Geek Show : Critique ciné : J'accuse

  7. Syou Plé dit :

    Bonsoir,

    Merci Sébastien.

    Pitouwh, je suis bien d’accord.

  8. véro dit :

    Bonjour Seb,
    Un des films qui ma fait aimer le cinema qui parle de la réalité c’est « diên bên phu ». J’avoue que le cours d’histoire avec des films comme ca je l’aurai probablement plus apprécié.. mais bon il n’est jamais trop tard..
    Véro

Répondre

Vous devez etre logué pour commenter.